0576-88209300
A银行诉
屈某某、刘某某、蔡某某、陶某某金融借款合同纠纷案
主办律师：朱美聪
一、 案情简介
2013年7月22日，被告屈某某与A银行A银行签订了一份《个人贷款合同》，约定：被告屈某某向A银行借款100万元人民币用于投资经营；合同项下的贷款期限为3个月，自贷款人实际放贷日起算；贷款利率为固定利率，按实际放贷日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%，贷款期限内合同利率不变等。同日，被告蔡某某、陶某某作为保证人分别与A银行签订了一份《个人贷款保证合同》。因借款人屈某某在贷款到期后未归还借款本息，A银行A银行于2013年11月28起诉屈某某、刘某某（系屈某某妻子）、蔡某某、陶某某，要求判令借款人屈某某和刘某某归还借款本金100万元并支付利息等；判令保证人蔡某某和陶某某对屈某某和刘某某的100万元本金及相应利息等债务承担连带责任。蔡某某和陶某某均辩称：屈某某只讲过要求为其20万元借款提供担保，在保证人到A银行单位签订《个人贷款保证合同》时，A银行经办人仅拿出《个人贷款保证合同》的最后一张即第4页（签字盖章的一页）让蔡某某和陶某某签字捺印，并告知其担保的金额为20万元借款。A银行现在提供给法院的《个人贷款保证合同》前3页已经被更换过，内容虚假，因此要求法院驳回A银行对保证人的诉讼请求。
二、案件争议焦点
法庭对本案归纳了三个争议焦点：（一）、A银行与被告屈某某是否存在借款合同关系；（二）、被告刘某某应否对被告屈某某的债务承担共同还款责任；（三）、A银行与被告蔡某某、陶某某之间是否存在保证借款合同关系。
三、律师核心代理意见
我们作为保证人蔡某某的代理人，主要对第法院归纳的第三个争议焦点提出了以下代理意见。
（一）、A银行提供的《保证合同》内容不真实，A银行与被告蔡某某之间的担保关系不成立。合同要经双方协商一致后才成立，并在符合法定或约定的生效条件后生效，担保合同也是如此。被告一曾经要求蔡某某为其20万元借款提供保证担保，蔡某某也去了A银行单位，在签订《个人贷款保证合同》时，A银行经办人仅拿出《个人贷款保证合同》的最后一张即第4页让蔡某某和陶某某签字捺印，并告知其担保的金额为20万元借款，由于A银行经办人称合同还需要行长签字盖印后才能给保证人一份，因此蔡某某和陶某某没有取得《个人贷款保证合同》。蔡某某和陶某某在向A银行经办人员一再核实了担保相关事项后，包括借款用途是用于装修，担保金额为20万元等后，蔡某某在上《个人贷款保证合同》的最后一张即第4页签字。后A银行在没有征得蔡某某同意的情况下，单方擅自将《保证合同》的前3页内容予以更换，A银行单方更改合同的内容属于一个新的要约，必须经过蔡某某的同意后，新的担保合同关系才能够成立，否则对蔡某某不具有约束力。
（二）、如果A银行相关人员是为了本案的诉讼，故意更换保证合同的前3页内容，则其行为触犯了刑事法律，法院应当查明相关事实，依法将本案移送侦查机关，追究相关人员的刑事责任。
四、判决结果摘要
针对A银行是否与保证人存在保证合同关系，法院在判决中认为：《个人贷款保证合同》前三页与第四页的内容不能衔接，前三页顶线上没文字或代号，第4页顶线上有文字及英文代号（即：G-AB-03：个人贷款保证合同），保证人与债权人的签字、盖章在第4页，前三页没有签字盖章，也没有骑缝章，第4页载明的内容为保证人、债权人的签字指印、公章，没有其他实质性内容约定。上述事实的认定，本院认为，被告蔡某某、陶某某曾为被告屈某某向A银行借款提供担保，但因保证人申请表没有载明有关保证的实质内容，保证合同前三页所约定的内容，是该合同约定的实质内容，因A银行不能举证证明保证合同前三或页与保证人确认的第4页就是保证人签订的合同，如果A银行提供的保证合同是双方签订的合同，不可能出现合同的前三页与第4页内容不衔接及不同版本的合同，故不能认定保证合同前三页的真实性。如果A银行操作过失，也应当承担对其不利的法律后果。因此，保证人的保证责任应按各自自认的借款本金200000元及相应利息承担保证责任。A银行要求被告蔡某某、陶某某对借款本金1000000元及相应利息承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。最后，法院依照《中华人民共和同担保法》第十八条、二十一条第一款判决被告蔡某某、陶永军对被告屈某某、刘某某的债务各自向A银行在本金200000元及相应利息、律师费范围内承担连带责任。